Zijn kranten minder gezagsgetrouw geworden?

volkskrant.jpgVanochtend stond er op de opiniepagina van De Volkskrant een reactie op het ‘dunnere-krant-artikel‘ van Wansink en Oosterbaan van de hand van Volkskrant-adjunct Ariejan Korteweg. Hij verdedigt uiteraard het uitgangspunt van de ‘brede krant’ inclusief kookrubrieken, horoscopen en lifestyle-bijlages, maar zegt ook iets waar we graag wat nadere uitleg over zouden hebben: namelijk dat de dagbladen de laatste decennia steeds beter zijn geworden ondermeer omdat ze ook ‘minder gezagsgetrouw’ zijn geworden. Helaas geeft Korteweg geen voorbeelden waaruit deze ‘verminderde gezagsgetrouwheid’ zou moeten blijken. Wel moest uw ombusman natuurlijk direct denken aan het ronduit rebelse interview met Bernhard von Lippe door hoofdredacteur P. Broertjes en Jan ‘Hekking’ Tromp. Maar goed, Korteweg is niet de eerste de beste, we gaan er maar vanuit dat hij legio voorbeelden kan noemen. Vanochtend stuurde uw ombudsman hem deze email:

Dag Arie Jan,

In verband met je interessante opiniestuk de volgende vraag voor twee artikelen op de sites klokkenluideronline.nl en nrcombudsman.nl:

je zegt dat de kranten thans ‘minder gezagsgetrouw’ zijn van vroeger.

Kun je daarvan enkele voorbeelden geven, zowel in algemene zin als wat betreft de Volkskrant?

Met vriendelijke groet,

Micha Kat

We wachten met belangstelling op zijn antwoorden. Intussen nodigt uw ombusman zijn lezers ook nadrukkelijk uit om zelf met voorbeelden te komen waaruit blijkt dat kranten en in het bijzonder De Volkskrant minder gezagsgetrouw zijn dan vroeger.

  • By nijenstijn, 9 augustus, 2006 @ 14:50

    De door Defensie gescreende artikelen uit Uruzgan!

    De demonisering van Pim Fortuyn!

    De pomotie van Job Cohen!

    De campagnes van NRC voor de Europese Grondwet!

    De bijklussende journalisten!

    De wijze waarop werd afgerekend met Edwin de Roy!

    De campagnes tegen Conny van Oudenallen!

  • By F.W. Voigt, 11 augustus, 2006 @ 14:25

    NRC Ombudsman: “Helaas geeft Korteweg geen voorbeelden waaruit deze ‘verminderde gezagsgetrouwheid’ zou moeten blijken.”

    Waar ik gelijk aan moest denken is het interview met Rein Jan Hoekstra in NRC Handelsblad van twee, drie weken geleden. Rein Jan Hoekstra werd geinterviewd in zijn hoedanigheid als voorziter van een commissie die voorstellen gaat doen op het gebied van bestuurlijke vernieuwing.

    Deze Rein Jan Hoekstra is Mr. Doofpot himself: niet alleen fungeerde deze Coördinator van Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten loyaal als verdediger van de belangen van de AIVD als lid van de ‘onafhankelijke’ commissie Van den Haak die de moord op en het niet-beveiligen van Fortuyn onderzocht, hij toonde zich al eerder een de overheden zeer trouwe manipulator als voorzitter Commissie Informatiestroom Luchtvaartdocumentatie (Bron: het boek van Pierre Heijboer “Doemvlucht in de Bijlmer”).

    NRC interviewde hem – zoals vermeld – als voorzitter van een commissie die voorstellen gaat doen op het gebied van bestuurlijke vernieuwing. Betreffende NRC interviewer wenste echter geen letter vuil te maken aan de vraag of iemand met het doofpotverleden van Rein Jan Hoekstra de geschikte persoon is voor meer transparantie en meer vertrouwen bij burgers in de politiek te zorgen.

    Dát, mijnheer de Ombudsman, is NRC Handelsblad ten voeten uit.

  • By F.W. Voigt, 11 augustus, 2006 @ 16:26

    NRC Handelsblad is zo ostentatief gezagsgetrouw dat ze de impliciete of expliciete overheidsinstructies volgen en in het hoofdcommentaar op de verijdelde aanslagen dus termen als ‘islam’, ‘islamisme’ of ‘moslims’ compleet vermijden. Men houdt het op het weinig informatieve ‘kwaadwillenden’.

    Ik vraag me af hoe je een ‘kennelijk verijdelde aanslag’ als deze en de reactie van veiligheidsdiensten en het publiek er op kan duiden zonder erin de motieven van de vermoedelijke daders te betrekken? Met andere woorden, dit commentaar zou mijns inziens anders zijn uitgevallen als de geboorteplaats van de daders en hun ouders Belfast, Newtownabbey, Omagh en Derry zou zijn geweest……

    —–
    Opnieuw alarm

    Veel Amerikanen weten niet meer precies in welk jaar de aanslagen van ‘9/11’ werden gepleegd. Uit een recente peiling van de Washington Post blijkt dat bijna eenderde van de ondervraagden het jaartal 2001 niet paraat heeft. De exacte feiten van zelfs de ingrijpendste gebeurtenissen blijken snel uit het collectieve geheugen te verdwijnen. Begrijpelijk is dat wel. Het leven gaat ondanks alles gewoon door, en na 11 september 2001 zijn er andere aanslagen geweest. Minder grootschalig weliswaar, maar gruwelijk en voor de betrokkenen net zo dramatisch. In de mêlee van aanhoudende terreur kunnen bepaalde details gemakkelijk verloren gaan. Zelfs verschrikkingen werken afstompend.

    De kennelijk verijdelde plannen om vliegtuigen te laten exploderen, vanmorgen bekendgemaakt door de Britse minister van Binnenlandse Zaken, maken de burger weer alert. Het terrorisme is niet weg. Het heeft zich in de samenleving genesteld; het went niet en de afstomping erdoor is slechts schijn. In een halve ochtend staat de halve wereld in de alarmstand door kwaadwillenden die van plan zouden zijn geweest bommen in hun handbagage te laten ontploffen op vluchten naar de Verenigde Staten. Door speurwerk van Britse politiediensten is dit voorkomen, maar de gevolgen ervan zijn niettemin groot en ontregelen het openbare leven.

    De Londense luchthaven Heathrow werd vanmorgen stilgelegd voor inkomend verkeer. Dit had zijn uitwerking op andere Europese vliegvelden, die getroffen werden door annuleringen en vertragingen. Passagiers in Londen mochten slechts met een doorzichtig tasje als handbagage, met daarin benodigdheden als paspoort, bril en medicijnen, het vliegtuig in. Op de aandelenbeurzen in Europa leden beleggers koersverliezen door het nieuws over de geplande aanslagen.

    de aard van het terrorisme ligt voor een deel in de dreiging ervan. Zelfs als de autoriteiten aanslagen weten te veríjdelen, siddert de samenleving en stokt het openbare leven. Er is altijd schade, zowel in financiële als morele zin. Dat Scotland Yard een twintigtal verdachten heeft opgepakt die van deze grootschalige operatie worden verdacht, stelt slechts gedeeltelijk gerust. Want wie zijn de dans ontsprongen en welke verdachten moeten dadelijk wegens gebrek aan bewijs worden vrijgelaten?

    Een open, democratische samenleving kan niet te ver gaan met antiterreurmaatregelen. Het bewijs daarvan hebben de Britten zelf geleverd met desbetreffende wetsontwerpen die het terecht niet haalden of werden geamendeerd. Maar de roep om een strengere aanpak en meer wettelijke armslag voor opsporingsdiensten zal bij aanhoudend terrorisme eerder toe- dan afnemen. Die roep moet worden weerstaan. Nieuwe wetgeving is in dergelijke gevallen meestal overbodig. Of het nu gaat om het Verenigd Koninkrijk of Nederland, precies en succesvol recherchewerk behoeft niet nog eens de krans van wetten die onschuldige burgers in hun vrijheid belemmeren.

    Daarom is de arrestatie van de verdachten en het verijdelen van hun plannen toch een enorme opsteker. De Britse politie en de diensten die zich bezighouden met deze, wat vanmorgen „een poging tot massamoord op een onvoorstelbare schaal” werd genoemd, hebben knap werk geleverd. Dat geeft de burger moed, al is het misschien maar voor even.

    Bron: http://www.nrc.nl/opinie/hoofdartikelen/article413939.ece
    —-

  • By B. Klomp, 11 augustus, 2006 @ 17:46

    Een link naar het artikel had volstaan. Of wil Voigt de auteursrechten betalen?

  • By F.W. Voigt, 12 augustus, 2006 @ 14:57

    > Een link naar het artikel had volstaan.

    Inderdaad.

    > Of wil Voigt de auteursrechten betalen?

    Moet dat dan? Dit is toch de website van de NRC Ombudsman?

Other Links to this Post

WordPress Themes