De Haas en Mos blijven onthullen

tegel.jpgMet de onthulling dat Willem Endstra beschikte over dezelfde staatsgeheimen als zijzelf over corruptie binnen justitie hebben Joost de Haas en Bart Mos hun uitverkiezing als de twee beste journalisten van Nederland extra luister gegeven. Endstra kreeg de staatsgeheime stukken van Mink K. die ze weer had ‘gekocht’ bij justitie. Voor het aankopen van dergelijke informatie had Mink K. de beschikking over een fonds. Mink K. was bezig deze stukken ‘door te verkopen’ aan Endstra en bood de ‘vastgoedtycoon’ ook aan om justitie-stukken aan te leveren die betrekking hadden op hemzelf. Deze onthulling werpt ook een geheel nieuw licht op de zaak-Holleeder en op het ‘vervangen’ van diens advocaat Bram Moszkowicz. Nu immers aan het licht is gekomen dat Mink K. actief ‘leurde’ met zijn gekochte geheimen wordt het veel waarschijnlijker dat ook Holleeder en diens advocaat Moszkowicz over de stukken beschikten. Hiermee zou Moszkowicz dus kennis hebben van corruptie binnen justitie en wellicht zelfs weten welke ambtenaren de zakken hebben gevuld met de fondsen van Mink K.

Dat zou voor justitie een motief bij uitstek opleveren om Moszkowicz weg te houden uit de rechtzaal als advocaat van Holleeder en een verklaring vormen voor de ‘demonisering‘ van Moszkowicz door justitie. Maar even terug naar Joost de Haas en Bart Mos: ook uw ombudsman weet uit eigen ervaring dat zij by far de beste journalisten van Nederland zijn. Uw ombudsman heeft in het verleden intensief samengewerkt met Joost de Haas hetgeen leidde tot een publikatie die hij nog altijd (met heel veel dank aan Joost) als een van de hoogtepunten ziet uit zijn ‘oevre’: de onthulling van een enorme fraude door een curator van het sjieke advocatenkantoor CMS Derks Star Busmann in Utrecht waar op dat moment ook de landelijk deken van de Nederlandse Orde van Advocaten werkte. Deze fraude sloeg in als een atoombom en leidde niet alleen tot aangescherpte regelgeving voor curatoren, maar ook tot het ontslag en tot een tuchtrechterlijke veroordeling van de betreffende partner, ook nog een ex-bestuurder van het kantoor. Ook met Bart Mos had hij veelvuldig contact over allerhande (juridische) kwesties, zoals over de zaak-Westenberg waarin deze vice-president van de Haagse rechtbank ten prooi is gevallen aan een web van list, leugens en bedrog. Nimmer heeft uw ombudsman journalisten gezien die beter op de hoogte zijn van relevante ontwikkelingen en die opereren met meer focus en lef. Daarnaast zijn ze ook nog snel, effectief en totaal betrouwbaar. Als je dat vergelijkt met de opgeblazen kikkers van NRC Handelsblad met hun gewichtigdoenerij op niks af en hun ‘contacten’… die zijn van een weerzinwekkende incompetentie, doen nooit wat ze zeggen, liegen, bedriegen, stelen je nieuws, het zijn gewoon criminelen! Maar goed, daar hebben we het nu niet over. Het enige wat uw ombudsman wel een beetje stoorde was de wijze waarop Joost de Haas schreef over Edwin de Roy, want daar golden de regels van de normale journalistiek die hij zo goed kent opeens blijkbaar helemaal niet meer. Maar goed, dat De Telegraaf ‘op een bepaalde manier’ over Oranje moet berichten is een fact of life, dat ga je niet ter discussie stellen. De Telegraaf voert de Oranje-propaganda bovendien met open vizier; uw ombudsman vindt het al mooi genoeg dat deze krant zich zoveel kan permitteren in de wereld van financieen en economie zoals de fantastische onthullingen van Bart Mos over fraude en mismanagement bij ING. Blijkbaar is de Oranje-propaganda een prijs die daar weer voor betaald moet worden.
Het is een hard gelach voor PCM en NRC Handelsblad die de prijs voor Joost en Bart mede betalen dat door hun uitverkiezing het eigen falen opnieuw zo ondubbelzinning naar voren komt. De bron voor de spectacualaire onthulling van Mink K. en Willem Endstra is voormalig advocaat van Endstra Bram Zeegers. NRC Handelsblad heeft de afgelopen dagen ook uitgebreid geput uit de informatie van deze Zeegers maar slaagde er niet in deze informatie boven tafel te krijgen. Of slaagde daar wel in, maar oordeelde het ‘niet relevant’. Voor Justitie dan wel te verstaan.

  • By Ton Biesemaat, 4 april, 2007 @ 11:42

    http://witheet.zattevrienden.be/index.php/weblog/comments/mijn_naam_is_haas_1/

    …. Volgens Joost de Haas zou ik optreden als ghostwriter van Edwin de Roy van Zuydewijn. Joost als je geen wederhoor toepast ga je weer domme fouten maken.

    Zoals die fout in februari 2004 dat mijn vader overleden was als duikbootkapitein in de Tweede Wereldoorlog terwijl mijn vader toen nog leefde en ik zelve van ver, heel ver na 1945 ben! Wat Joost met zijn krant wel aanrichtte was dat mijn bejaarde vader en moeder overspoeld werden met verontrustende telefoontjes van verre kennissen. Om nog even publiekelijk alweer iets recht te zetten bij De Telegraaf-journalist Joost de Haas: ik heb geen letter op papier gezet als ghostwriter van Edwin de Roy van Zuydewijn. Ook heb ik geen contract met hem om een boek te maken. In mijn journalistieke speurtocht naar de duistere handel en wandel van ene Prins Bernhard ben ik wel in contact gekomen met Edwin de Roy van Zuydewijn. …..

    ……..

    Door uw naspeuringen in mijn ‘kielzog’ en al het werk wat De Telegraaf in het verleden al heeft verricht verbaast het mij dat de krant nimmer gepubliceerd heeft over de bevindingen van Heitink, Snippe en daarna uw eigen naspeuringen. Kunt u mij vertellen waarom -behalve een voorpagina-artikel waarbij mijn naam in verband werd gebracht met de ontboezemingen van de Prins- u of anderen binnen De Telegraaf niet hebben gepubliceerd over de opzienbarende bevindingen die de heer Heitink -notabene prominent man binnen De Telegraaf-gemeenschap- en Snippe u vertelden aangaande het landverraad van generaal Hasselman en Prins Bernhard?

  • By mr h.j.a.m. peters, 4 april, 2007 @ 13:53

    Wie zijn die corrupte justitie-ambtenaren? Wie zit achter de aanslag rechtbank. Wie is echte verdachte in het proces van de eeuw? Is Willem Holleeder wel een echte verdachte? Als verdachte wordt voordat de vervolging is aangevangen aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit. Op basis waarvan is dat redelijk vermoeden vastgesteld? Euro-basis? Heeft vrouwe Justitia in haar opperste koopbare (????) Rechtvaardigheid dat redelijk vermoeden van schuld aan enig srafbaar feit euro-steeksgewijze bij elkaar georganiseerd” waardoor Willem Holleeder ten onrechte “gerubriceerd” is als echte verdachte. Is Willem Holleeder een “een in tegen betaling in elkaar gezette verdachte?” Indien ja, dan dient Willem Holleeder per onmiddellijk in vrijheid te worden gesteld. Willem is geen echte verdachte zoals de wet (art. 27(1)(2) WvSv) en de jurisprudentie in objectieve zin eisen voor een verblijf achter de muren van Vught.

    mrhjampeters/alias mrraapie/mr raapie
    nijmegen, 4 april 2007

  • By Sentaro, 4 april, 2007 @ 15:01

    In dit geval kunnen de NRC-boys (ofschoon per definitie ‘schuldig’) er niet zo veel aan doen dat dit deel van de verklaring van Zeegers door hen niet eerder is vermeld. De passages over Mink K. en de staatsgeheimen zijn pas gisteren toegevoegd aan het dossier, lees bijvoorbeeld http://www.revu.nl

Other Links to this Post

WordPress Themes