Waar blijft de advocaat van Joris Demmink?

demmink.jpgUw ombudsman maakt veelbewogen tijden door. Er gebeurt ook zoveel in deze verdorven wereld! Neem nou zo’n Joris Demmink, SG op Justitie. Wie gelooft er nog in zijn ‘seksuele onschuld?’ Minister Hirsch Ballin? Jan Peter ‘normen en waarden’-Balkenende? Zijn advocaat? Na de sommatie op hoge poten van mevrouw Elsbeth Polak van Stibbe over mijn ‘aantijgingen’ tegen Bernhard Bouwman (waarover later meer) zou je toch op zijn minst verwachten dat de advocaat van Joris D., Harro Knijff van De Brauw Blackstone Westbroek, mij ook zou trakteren op een sommatietje. Maar nee. Zou ook Knijff dan niet (meer) geloven in de seksuele onschuld van zijn high profile-client? Op 15 oktober 2003 ‘ontkende Knijff de beschuldigingen tegen Demmink nog’. Doet hij dat nu nog steeds na de vernietigende aangifte van zijn confreres Van der Plas en Bakker Schut?

epolak.jpgUw ombudsman kan er maar niet over uit dat de journalistiek zijn plicht niet doet in de ‘affaire-Demmink’ afgezien dan van EenVandaag die een heldenrol vervult. Het is toch niet te geloven dat een mainstream-televisierubriek de affaire op tafel legt terwijl de kranten en het NOS Journaal er helemaal niets aan doen? Uw ombudsman weet vrijwel zeker dat er achter en onder de affaire-Demmink een enorme beerput schuilgaat. Dat Demmink daarom niet mag worden aangepakt. In dit verband valt de naam Eddy de Kroes. Geen gekke link. Het niet-aanpakken van Demmink tegen wie inmiddels toch een karrenvracht aan bewijs bestaat valt in dezelfde categorie van juridische monstra als de ‘vrijbrief’ waarmee De Kroes aan detentie kon ontkomen na een driedubbele veroordeling wegens fraude. Ook de naam Marc Dutroux valt in dit verband. Sapienti sat.

Even terug naar Bouwman en mevrouw Elsbeth Polak (zie wazige foto). Ik heb Bouwman mijn excuses aangeboden omdat ik vind dat hij het niet verdient in verband gebracht te worden met Demmink op de wijze zoals ik dat eerder deed. Ik ken Bouwman verder niet en koester niets tegen hem. Ik weet wel dingen over hem die ik niet heb gebruikt. En ik wil ook nog wel wat zeggen tegen zijn advocaat mevrouw Elsbeth Polak: u bezondigt zich aan de klassieke advocaten-fout van het opblazen van feiten en omstandigheden om zo schijnbare ‘onrechtmatigheden’ te creeeren waar deze niet zijn. Het meest stuitende uit haar sommatie is wel dat zij mij ervan beticht de lezing van De Roy van Zuydewijn ‘tot de mijne te maken’. Wat schreef ik? “Hij (De Roy) vertelde dat zijn (seksuele) levenswijze bij zijn sollicitatie bij NRC als probleem werd gezien. Bouwman (nog steeds volgens Edwin) moest daarop voor een soort commissie verschijnen onder voorzitterschap van Alexander Rinnooy Kan. Deze commissie (weer nog steeds volgens De Roy) moest vervolgens een beslissing nemen over de geschiktheid van Bouwman. Uw ombudsman hechtte weinig geloof aan dit verhaal, maar ja…. zo’n verhaal met details en namen… wie in godesnaam verzint zoiets?” Vervolgens beschijf ik uitvoerig dat ik ‘hard bewijs’ wil zien van De Roy voor wat hij zegt in de vorm van bandopnames maar dat hij die vervolgens niet leverde! Ik vind het werkelijk (te) ver gaan dat een ‘media-advocaat’ als Elsbeth Polak dan gaat roepen: u maakt deze uitlatingen tot de uwe! Wat te denken van een advocaat die niet eens in staat is het stuk waarop ze haar sommatie baseert te duiden en op een juiste wijze te interpreteren? Uw ombudsman heeft al eens eerder met mevrouw Polak te maken gehad. Dat was toen hij voor het blad Management Team van VNU Business Publications een stuk schreef over Andersen in Nederland dat met de ondergang werd bedreigd na het Enron-drama in de VS. In dat stuk voerde ik bronnen op zoals advocaten en notarissen die voor Andersen hadden gewerkt en vertelden over de misstanden aldaar. Deze advocaten werden echter geintimideerd door Jan Dalhuijsen (toenmalig voorzitter van Andersen) hun quotes in te trekken en begonnen mij te bedreigen met rechtzaken. VNU nam toen mevrouw Polak in de arm die dus in feite ook mijn belangen zou moeten behartigen. Ik zal het moment dat ik het bewuste artikel in handen kreeg nooit vergeten. Waar ik ene Maurits Hes citeerde over het complete falen van de afdeling Notariaat in Rotterdam waar de notarissen vooral villa’s moesten aanschaffen voor Andersen-partners tegen zero fee maar wel enorme onzettargets kregen opgelegd las ik het volgende terug: “De organisatie op zich stond echter binnen no time en heel langzaam kwam het werk vanuit de organisatie zelf alsook van buiten onze kant op”. Tal van andere citaten waren uit het stuk verdwenen. De message was 180 graden omgedraaid. Mevrouw Polak heeft het gewoon op een accoordje gegooid met de wederpartij! Wat kan het haar verder schelen wat er in Management Team staat du moment dat de collega-juristen van Andersen in diskrediet worden gebracht? In no-time kwam er nog een andere aap uit de mouw: Andersen in Nederland werd overgenomen door Deloitte, een long standing client van haar kantoor Stibbe.

  • By mr h.j.a.m. peters, 4 mei, 2007 @ 10:40

    Mischa, streep eronder, begrijp je handelwijze, excuses voor mijn schrikreactie. En Elsbeth’s briefje? Juridisch van nul en generlei waarde, “voorbeeldige” doelredenering.

  • By Bouwman, 4 mei, 2007 @ 14:55

    Mijnheer Kat,
    Nu schrijft U weer dat U ,,dingen over mij weet die U niet gebruikt”. Laat ik het nog een keer duidelijk stellen: ik heb mij nooit aan strafbare feiten (lees: sex met kinderen) beziggehouden en zal dat ook nooit doen. Ik houd U in de gaten en als U wederom mijn goede naam gaat bezoedelen, ga ik U alsnog voor de rechter slepen.
    Hoogachtend,
    Dr. Bernard Bouwman

  • By mr h.j.a.m. peters, 4 mei, 2007 @ 15:33

    Niet u, dr Bernard sleept Mischa; het is aan de officier van justite Mischa wel of niet voor de rechter te slepen. Mischa’s lezers, dr Bernard, kijjken nu al uit naar Elsbeth’s volgende briefje.

  • By Micha Kat, 4 mei, 2007 @ 16:19

    Beste Bouwman!

    Waarom bericht je niet over de porno-partijen van Joris Demmink?
    Waarom verzwijg je grote artikelen in Turkse kranten hierover?
    Je bent toch homo? Heb je een vaste vriend in Turkije?
    Je bent toch goed bevriend (geweest) met Edwin de Roy?
    Ik heb je ook in de smiezen, kereltje! Ook al ben jij dan misschien geen pedo: door jouw journalistieke lafheid/incompetentie/gecorrumpeerdheid kan Joris D. doorgaan met het misbruiken van onschuldige kinderen! Dat maakt jou medeschuldig, viespeuk!
    Veel plezier in de Hammam!
    Ombudsman Micha Kat

  • By C.P. Bianchi, 5 mei, 2007 @ 12:13

    Bernard Bouwman schreef in NRC: “In geleerde programma’s op bijvoorbeeld de Nederlandse televisie willen gestudeerde professoren nog wel eens beweren dat naaktheid in de islam een teer punt is. Maar op een website als gaydar.co.uk die onder Turkse homo’s zeer populair is, blijkt dat een flink aantal Turkse homo’s die schaamte toch al behoorlijk voorbij is.”

    http://weblog.leidenuniv.nl/let/cnws/kijkennaardepers/archives/turkije/

    Schitterend stukje onderzoeksjournalistiek… En wie ziet dat in meer dan 10% van de google hits van Bernard Bouwman + Turkije het woord ‘homoseksualiteit’ voorkomt, komt op het idee dat hier een beroepsmatige interesse wel eens zou kunnen overlappen met een privé-interesse.

    Maar schrijven over de vermeende avonturen van Demmink met Turkse jongens en de aanwijzigen dat hij daarmee gechanteerd werd? Nee, dat doet Bernard Bouwman niet.

    Ik wens Bernard Bouwman veel plezier op gaydar.co.uk: “Welkom op de ultieme contactsite voor homo’s. Wat je ook maar zoekt, je zult het hier vinden.”

  • By niemand, 5 mei, 2007 @ 23:28

    Bouwman schreef: “ik heb mij nooit aan strafbare feiten (lees: sex met kinderen) beziggehouden en zal dat ook nooit doen.”

    Als u zich daar beroepsmatig wel mee bezig had gehouden en er eerlijk over bericht had, zoals redelijkerwijze van u verwacht zou kunnen worden, was u hier wellicht nooit zelf mee in verband gebracht. Wie met pek omgaat wordt ermee besmeurt.

  • By van oosten, 13 juni, 2007 @ 6:13

    “Uw ombudsman kan er maar niet over uit dat de journalistiek zijn plicht niet doet in de ‘affaire-Demmink’”. Wel, waarde Ombudsman, er is meer. Waar blijft de pers nu toch (NRC voorop) bij het ontrafelen van de ware toedracht rond de Deventer Moordzaak? Waarom mag de Klusjesman het niet gedaan hebben? Waarom liegt het OM opzichtig (ja, werkelijk) om het zoveelste door het ijs gezakte alibi van de Klusjesman overeind te houden? Ook in dit dossier gaat de mare dat de Klusjesman te veel weet van sexschandalen. Als ik op de apathie van het OM af moet gaan dan geloof ik dat nog ook.

  • By orca, 13 juni, 2007 @ 9:30

    Wordt weer opgepikt door de pers, zie de telegraaf: http://tinyurl.com/2k7yjy. De Pers bericht er ook over, zonder nieuw nieuws, alleen overschrijven van de telegraaf. En dan vragen ze zich af waarom d’r een of ander commissietje moet komen over ‘t draagvlak van de rechtstaat, na die enge rechter in Maastricht, de toestanden in Leeuwarden, Tonino, Demmink etc enz.
    Overigens worden mijn leads vooralsnog niet gefollow-upped op deze site, jammer hoor, wie de jackpot kraakt wint ‘n Pulitzer en Kat ligt artikeltjes uit te poepen over Marjon van Rooyen, terwijl de jacht nu in volle gang is.

  • By Scherprechter, 13 juni, 2007 @ 10:25

    Beste Heer Bouwman,

    Lees eerst een artikel gronding, voordat u Kat gaat aanvallen in een niets-zeggend stukje!

Other Links to this Post

WordPress Themes